تعتبر قضية McAuliffe v Vail Corp (10th Cir. June 6, 2023 & D. Colo. June 25, 2024) مثالاً واضحاً على الارتباك القانوني في فترة الجائحة؛ حيث تتعلق القضية بإلغاء موسم التزلج 2019-20 بسبب جائحة COVID-19 وتأثير ذلك على حقوق المشتركين الذين اشتروا التذاكر بالفعل.
فقد طالب المدعون في القضية باسترداد قيمة تذاكر التزلج التي اشتروها بعد إغلاق منتجعات التزلج بسبب الجائحة. ورفضت الشركة المطالبات بالاسترداد استناداً إلى شرط (عدم الاسترداد) المذكور على موقعها الإلكتروني.
ومن الناحية القانونية، كان من المفترض أن يحصل المشتركون على تعويض جزئي نظراً إلى عدم إمكانية تنفيذ العقد بسبب ظروف خارجة عن إرادتهم. ووفقاً لقانون كولورادو، الذي يحكم هذه القضية، كان من المتوقع أن يحصل المشتركون على استرداد جزئي لمبالغهم بناءً على الوقت المتبقي من موسم التزلج.
ومع ذلك، رفضت محكمة كولورادو جميع مطالبات المشتركين. واستندت في ذلك إلى شرط (عدم الاسترداد) المذكور على موقع الشركة الإلكتروني كسبب لرفض المطالبات. ويعتبر هذا التفسير الضيق للشرط غير معقول، حيث كان ينبغي أن يقتصر على منع المشتركين من إلغاء العقد قبل بدء الموسم، وليس على منعهم من الحصول على تعويض في حالة عدم حصولهم على الخدمة المطلوبة.
ويمكن أن يُعزى هذا الخطأ إلى عدة عوامل، منها:
عداء القضاء الأمريكي للدعاوى الجماعية: قد يكون رفض القضاء للمطالبات مرتبطاً بعدائه التقليدي للدعاوى الجماعية.
التفسير الحرفي للشرط: قد يكون القضاء اعتمد على تفسير حرفي للشرط دون مراعاة السياق العام للعقد.
وقد اقترحت الشركة منح المشتركين أرصدة قابلة للاستخدام في الموسم التالي 2020-21 بنسبة تتراوح من 20% - 28%، بدلاً من النظر في المطالبات القانونية، وقد اعتبرت المحكمة هذا حلاً معقولاً. رغم أن القانون لا يعترف بالقسائم، بل فقط بالسداد نقداً.
في النهاية، تعتبر قضية McAuliffe v Vail Corp مثالاً على خطأ القضاء الأمريكي في فهم وتطبيق القانون. ويؤثر هذا الخطأ على حقوق المشتركين ويضع سابقة سيئة في مجال التعامل مع العقود في ظل الظروف الاستثنائية.
نقلاً عن: بول ماكماهون باحث قانوني متخصص في العقود والقانون التجاري والتحكيم التجاري الدولي.
