تناولت القضية المطروحة أمام محكمة الاستئناف في أونتاريو نزاعًا بشأن حيادية أحد المحكمين في تحكيم دولي يتعلق بعقد امتياز رئيسي (MFA)يدور الجدل حول مدى تأثير علاقة المحكم بممثلي أحد الأطراف على نتائج التحكيم ومدى التزامه بواجب الإفصاح عن تلك العلاقة.
ملخص الوقائع
في عام 2019، نشأ نزاع بين أطراف اتفاقية امتياز رئيسية(MFA) هم:
المدعون في الدعوى الأصلية (المستأنف ضدهم):
- Aroma Franchise Company, Inc.
- Shefa Franchises Ltd.
- Aroma Espresso Bar Ltd.
- Yariv Shefa.
- Aroma USA, Inc.
- Oshrat Katri.
- Aroma Global Ltd.
المدعى عليهم في الدعوى الأصلية (المستأنفون):
- Aroma Espresso Bar Canada Inc.
- Halva Investments Limited.
- 6605702 Canada Inc.
- Earl Gorman.
كما تدخلت كل من Toronto Commercial Arbitration Society وADR Institute of Canada كمؤسسات متخصصة لتقديم وجهات نظر حول معايير الحياد والإفصاح في التحكيم.
لجأ الأطراف إلى التحكيم على خلفية نزاعهم. وأثناء التحكيم، قام المحكم بقبول تعيين جديد في قضية أخرى لصالح عميل يمثله نفس المكتب القانوني الذي يمثل أحد الأطراف في التحكيم الجاري، دون إفصاح مسبق للخصوم. وبعد صدور الحكم النهائي في يناير 2022، اكتشف الخصوم هذه العلاقة وأثاروا مسألة وجود شبهة عدم الحياد.
وبناءً عليه، قضت المحكمة الابتدائية ببطلان قرارات المحكم استنادًا إلى وجود ما يمكن اعتباره (شبهة معقولة لتحيز المحكم)؛ واستندت المحكمة في ذلك إلى عدم إفصاح المحكم عن ارتباطه الجديد مع مكتب المحاماة.
حكم الاستئناف وأسانيده القانونية:
وبالطعن أمام محكمة استئناف أونتاريو، قررت إلغاء حكم المحكمة الابتدائية وأكدت على ما يلي:
أن المحكم لم يكن ملزمًا بالإفصاح عن التعيين الجديد نظرًا لعدم وجود تداخل بين الأطراف أو الموضوعات بين القضيتين.
أن افتراض حياد المحكم هو الأصل، ولم يتم تقديم أدلة كافية لإثبات تحيز المحكم.
وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن المعايير الموضوعية لا تقتضي الإفصاح عن تعيين في قضية منفصلة وغير ذات صلة، وبالتالي، لا يوجد شبهة موضوعية لتحيز المحكم. يعزز هذا الحكم من أهمية التمييز بين الشكوك الذاتية والمخاوف الموضوعية في تقييم حياد المحكمين.
