بتاريخ ٢٠/٩/٢٠٢٤ أصدرت المحكمة العليا الهندية حكمها في قضية Ajay Madhusudan Patel & Ors ضد Jyotrindra S. Patel & Ors (Arbitration Petition No. 19 of 2024, Citation: (SC) 727 ، و يعد هذا الحكم خطوة هامة في توضيح المسائل المرتبطة باتفاقيات التحكيم وتأثيرها على الأطراف غير المُوقِعة. ركزت القضية على نزاع نشأ من اتفاق ترتيب عائلي (FAA) بين مجموعتي AMP وJRS أثار مسألة تحديد إمكانية إلزام الأطراف غير الموقعة على العقد بالتحكيم.
الوقائع
تم توقيع اتفاق ترتيب عائلي (FAA) بين مجموعتي AMP وJRS في عام 2020 لتسوية النزاعات المتعلقة بالملكية التجارية. ومع ذلك، نشأت خلافات بين الأطراف المعنية، بما في ذلك مجموعة SRG التي لم تكن طرفاً موقعاً على اتفاقية التحكيم.
وكان أطراف النزاع هم مجموعة JRS (المدعى عليهم)، ومجموعة SRG (المدعى عليهم) غير الموقعة على الاتفاقية الأصلية، ولكنها شاركت في مفاوضات تتعلق بالتطبيق.
وبين عامي 2013 و2019، ظهرت نزاعات بين مجموعة AMP من جهة، ومجموعتي JRS وSRG من جهة أخرى، مما أدى إلى اللجوء للتحكيم. ولم يتمكن الأطراف من الاتفاق على محكم فرد، مما دفع مجموعة AMP إلى تقديم طلب إلى المحكمة لتعيين محكم.
ودفعت مجموعة AMP بأن مشاركة مجموعة SRG في المفاوضات وتنفيذ بعض بنود اتفاقية الترتيب العائلي (FAA) يجعلها ملزمة بالتحكيم رغم عدم توقيعها على الاتفاقية. واستندت حجتها إلى اتصالات متعددة ورسائل بريد إلكتروني تظهر مشاركة مجموعة SRG في قرارات تنفيذ الاتفاقية.
وأشارت مجموعة JRS إلى أنها لا تعترض على التحكيم، وإنما اعتراضها على وجود مجموعة SRG كطرف في التحكيم لأنها ليست طرفاً موقعاً على الاتفاقية. ومن جانبها، أكدت مجموعة SRG أنها ليست طرفاً في الاتفاقية وأنه لا يوجد أساس قانوني لإدخالها في التحكيم.
الحكم
وفي حكمها، نظرت المحكمة في مدى جواز إلزام مجموعة SRG بالتحكيم على الرغم من عدم توقيعها على اتفاق التحكيم. واعتبرت المحكمة أن هناك حالات يمكن فيها إلزام الأطراف غير الموقعة بالتحكيم إذا ثبتت نيتها في الالتزام بالاتفاق بناءً على أدلة مثل المشاركة النشطة في تنفيذ بنود العقد.
وبناءً على تحليل وقائع القضية، قضت المحكمة بأن مشاركة مجموعة SRG في المفاوضات والأداء الفعلي لبعض بنود الاتفاق يشير إلى نيتها في الالتزام باتفاق التحكيم. وبالتالي، تمت إحالة النزاع إلى التحكيم، وعيّنت المحكمة الرئيس السابق لمحكمة راجستان العليا، أكيل كوريشي، كمحكم فرد.
الأسانيد القانونية:
رأت المحكمة أن الطرف غير الموقع على الاتفاق قد يكون ملزماً بالتحكيم إذا أظهرت الأدلة أنه شارك في تنفيذ العقد. واستندت في ذلك إلى سوابق قضائية مشابهة (Sasan Power Ltd. v. North American Coal Corporation (India) Private Ltd. (2016) 10 SCC 813:، Cox and Kings Ltd. v. SAP India Pvt. Ltd. (2024) 4 SCC 1، DLF Ltd. v. PNB Housing Finance Ltd. (2024) SCC OnLine Del 2165، Moneywise Financial Services (P) Ltd. v. Dilip Jain (2024) SCC OnLine Del 1896، Cardinal Energy and Infrastructure Pvt. Ltd. v. Subramanya Construction & Development Co. Ltd. (2024) SCC OnLine Bom 964) أكدت على هذا المبدأ، مشيرةً إلى أن الأداء الجزئي للعقد والاشتراك في اتخاذ القرارات المتعلقة به يعتبر مؤشراً على نية الالتزام باتفاق التحكيم.
الخاتمة:
يمثل هذا الحكم تطوراً مهماً في التحكيم الهندي، حيث يؤكد على أن الطرف غير الموقع على اتفاق التحكيم قد يكون ملزماً بالتحكيم إذا شارك في تنفيذ العقد أو كان له مصلحة مشتركة في النزاعات الناشئة عنه.
نقلاً عن راما سوبرامانيان. خبير ومستشار في قضايا البناء والتشييد، محكم ووسيط.
لتحميل الحكم
